Представление критикуемой одними и нахваливаемой другими российской школы на фоне других школ мира, конечно, не уместится в эту работу. Но моя цель - лишь один, более узкий, аспект этого вопроса: сравнить ту практическую пользу, которую дает образование для остальной жизни. На последующих страницах я попытаюсь ответить на вопрос: "Период жизни россиянина от 7 до 17 лет - это годы, выброшенные на ветер?"

Начнем с начальной школы и первых одного-двух классов среднего звена. Какие знания даются российскому учащемуся там? Чуть меньше тех, которые получит среднестатистический американец за всю "Secondary School" (вторую ступень). Однако та информация, которую впитывают в себя школьники в первые годы учебы - не самое важное. Именно поэтому и говорят, что менее существенно, какое учебное заведение выберут родители, наибольшее значение имеет личность первой учительницы. Цель первых трех лет образования, на мой взгляд, состоит в том, чтобы привить ребенку некоторые качества, научить нормам поведения и общения, короче, начать приспособление к жизни. К сожалению, мы вынуждены констатировать, что в России на начальной школе этот процесс почти заканчивается, не успев как следует начаться. Но об этом подробнее ниже.

Бытует мнение, что российская школа - лучшая в мире. Причем сторонники этого суждения, как правило, отождествляют его с тем, что у нас самый высокий уровень образования, иными словами, наши школьные программы самые насыщенные.

Мониторинг, проведенный Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), сравнивший нас с 32 развитыми странами, показал, что мы занимаем среди них 27-е место, пропуская вперед финских, новозеландских, канадских, американских и многих других учащихся. Как сообщает MIGnews.com, подобные нашим показатели были еще у латвийцев и бразильцев. Организаторы тестирования ОЭСР измеряли не столько среднероссийский интеллектуальный коэффициент, сколько способность применять полученные знания на практике. Для этого пятью тысячами питомцев школ, училищ и техникумов из 45 регионов от Калининграда до Сахалина было предложено 200 заданий по чтению художественных, научно-популярных, бытовых и газетных текстов, статей, личных и деловых писем, инструкций, товарных ярлыков. К каждому из них прилагалось в среднем по десять вопросов, от простого к сложному, а также диаграммы, карты, таблицы, графики. Умение извлечь смысл из всего этого проверялось при помощи пятиуровневой системы оценки по 1000-балльной шкале.

Вот пример одного из заданий. Двухстраничная статья "Научное оружие полиции" повествует о том, как генетический анализ помогает сыщикам в поиске улик. Тема была подобрана непопулярная, чтобы вероятность предварительного наличия знаний у отвечающего по ней была минимальна. К этому тексту прилагались вопросы типа: "Какова главная цель автора статьи?", "Как распознается генетическое удостоверение личности?". Вопросы были составлены так, чтобы в тексте не было прямого ответа на них, требовался анализ.

Не касаясь пока результатов этого теста, вспомним, какие задания подобного рода выполняют учащиеся в школе. Конечно, сразу на ум приходит урок литературы, где они также анализируют художественные произведения. Здесь "анализируют", как мне кажется, стоит поставить в кавычки. Вот почему. Знаете, какое можно заключать почти беспроигрышное пари насчет школьных сочинений? Возьмем стопку работ учащихся по роману Ф. М. Достоевского "Преступление и наказание". В 70 % из них первая строка сочинения будет: "Великий русский писатель Федор Михайлович Достоевский в своем фундаментальном произведении "Преступление и наказание" освещает самые важные стороны народной жизни…" Поспорьте с кем угодно, что сочинение, взятое вами случайно, будет содержать в первом абзаце эту фразу - вряд ли проиграете.

Понять, объяснить и оценить информацию из приведенного текста по криминалистике удалось только трем процентам российской детворы. Нетрудно догадаться, что некоторые из проходивших тест ОЭСР свои ответы на вопрос "Что хотел выразить автор?" начали со слов: "Великий итальянский писатель Энрико Ферри своим фундаментальным произведением "Научное оружие полиции" хотел выразить…" Как говорил сэр Уинстон Черчилль, "no comments". Напомню только, что "Научное оружие полиции" - двухстраничная статья по криминалистике.

"Анализом" школьники почти не занимаются. Разве что только тогда, когда пишут рецензии или эссе (а такое случается крайне редко, да и то эти два жанра, как правило, загоняются требованиями в четкую форму). Учитель литературы (и это, конечно, не его вина) требует от них в первую очередь не собственных мыслей, а тех, которые понравятся людям в экзаменационной комиссии по сочинению, то есть стандартных, шаблонных. Ну а в конце года, конечно, литератор не уложится в программу, и домашним заданием станет, по крайней мере, одно шестистраничное сочинение в день, обучение продолжится в каникулы… Так происходит почти везде. Один мой знакомый называет этот процесс "дебилизацией молодежи".

Возьму на себя смелость утверждать, что почти никто из авторов упомянутых работ не считает Достоевского великим писателем хотя бы уже потому, что в результате чтения его "фундаментального произведения" и написания на его основе так называемых "сочинений" по ночам многие заработали себе миопию.

Здоровье российских учащихся - вообще отдельный разговор. Не располагая официальной статистикой, приведу только ту, что вижу своими глазами. Если оценивать грубо, около 40% учащихся моей параллели считают свое зрение далеким от идеала, много школьников пользуется (часто или редко) оптическими приборами (очками, линзами). Среди медиков детский сколиоз уже негласно не считается аномалией - это обычное состояние российских подростков. В одном из исследователей мне довелось прочитать, что мужчинам (а тем более юношам, организм которых формируется) вредно находиться в сидячем состоянии более четырех с половиной часов в сутки, в силу нарушения половых функций. А теперь посчитайте, сколько часов проходит между восьмью утра и тремя часами дня. Если вычесть семь перемен по десять минут, даже в пять часов все равно не уложиться. А если еще прибавить время, затраченное на выполнение домашней работы…

* * *

Вместо этого детям преподают полигибридное скрещивание на биологии, гомологический ряд непредельных углеводородов ряда ацетилена на химии, неопределенные интегралы на алгебре. Знания по этим предметам, как это ни прискорбно, забываются учащимися в лучшем случае сразу после окончания школы, а в худшем - на следующий день после контрольной работы или экзамена. Просто потому, что абсолютному большинству из них никогда в жизни больше не придется встретиться с полигибридным скрещиванием - знания просто не нужны. Самое смешное, что это понимают все, но ситуация не меняется. Снова вспоминаем про "дебилизацию". Итоги подводят ученые из Российской Академии Образования (РАО):

"Наша школа страшно далека от жизни. Дети не могут ни проложить маршрут по карте, ни вывести пятно с сорочки из х/б, ни даже запрограммировать стиральную машину или пожарить рыбу, как того требуют тесты ОЭСР"

Кто-то скажет, что этому должны учить родители, и будет отчасти прав. Но, сожалению, большинству современных родителей не удается уделять детям столько внимания, сколько им хотелось бы и сколько этого фактически нужно. В США, к примеру, ученики имеют право изучать в школе предметы "Кулинария", "Household" (слово труднопереводимое, означает что-то типа "домашнее хозяйство"), "Военное дело" (где, кстати, реально учат защищаться, а не разбирают детально историю создания ядерного оружия, как это происходит у нас на соответствующем предмете в некоторых школах). Там уже школа учит профессии и жизни, а у нас она учит непонятно чему. На предмет "Технология" в наших учебных заведениях уделяется (всего!) два часа в неделю. (Причем в большинстве школ это что-то типа столярного дела. Для всех юношей, даже одаренных, допустим, в информационных технологиях.) Результаты опроса, проведенного группой "Образование и личность", показывают, что для учителей, подростков и их родителей школа ассоциируется с перегрузкой программы ненужным материалом. Учащиеся отмечают авторитарный стиль взаимоотношения учителя и ученика и то, что учеба не готовит к реальной жизни. Педагоги и родители среди основных минусов российской системы образования отметили слабую начальную профессиональную подготовку и вспомнили о ситуации в других странах, которая кажется им значительно лучше.

В сознании опрошенных воспитание уже не является одной из основных функций российской средней школы. Рассказывает председатель группы "Образование и личность":

"Школа перестает быть одним из важнейших факторов социализации личности ребенка и становится учреждением, где дети получают в основном знания без зачатков опыта, причем знания по большей части бесполезные. Хотя в Государственной Концепции модернизации российского образования ставится задача интегрировать воспитание в образование и развитие ученика, результаты указанного исследования красноречиво говорят, что реальное положение дел в вопросах воспитания личности, а, следовательно, формирования ценностей детей и подростков далеко от желаемого"

Мне кажется, нашей целью должно стать строительство новой школы. Не из букв алфавита и фигур на плоскости, а из живых искусств, ремесел, спортивных досугов, курсов и обществ "по интересам", а не "по директиве". Школу, интересную для большинства людей, а не только для "буквоедов" и "ботаников". Зачем травмировать психику и физиологию ребенка в 13-17 лет? Это должна быть школа, в которой сон по 4-5 часов в сутки не станет для старшеклассников нормой, но и та школа, в которой все будут заняты делом, причем делом любимым и интересным. Прочитав несколько статей об иностранных системах образования, я прихожу к выводу, что это сделать возможно, не слишком превращая школу в "халяву". Просто давайте исключим из программы темы "биологический смысл кроссинговера" (по биологии), "способы бомбометания с самолетов" (по ОБЖ), "альдегиды и высшие одноосновные карбоновые кислоты" (по химии), "особенности российского Классицизма начала девятнадцатого века" (по литературе), а включим "Основы кулинарии", "Вождение автомобиля", "Основы самообороны", "Технологии поиска информации" и т. д.; давайте введем хотя бы более свободный выбор предметов: это значительно повысит успеваемость и разгрузит учащихся. В США, например, очень гордятся так называемой "школой свободного выбора": дети в начале года выбирают предметы, которые весь год должны будут посещать в обязательном порядке. Плюсы такой системы уже указаны, а вот минус существенный тоже есть: кроме своего профиля ученики даже "High School" слабо осведомлены в чем-либо. Мне приходилось общаться с американскими школьниками. Полным потрясением для меня было услышать, что они не знают, кто такой Марк Твен, не говоря уже о том полном невежестве, какое проявляется ими по части знаний о других уголках мира. О европейских странах с их географией и культурой они имеют представление не большее, чем о другой галактике. Особенность американской школы - узкая направленность на свою страну, на какую-то одну, максимум две дисциплины, полное отсутствие широкого диапазона знаний. До последнего времени владение информацией по разным направлениям человеческой деятельности считалось там даже лишним и вредным. Однако кризис американской школы последних лет показал, что "школа свободного выбора" тоже не является образовательной панацеей, и тут мы можем, пусть и с оглядкой на противоположную "крайность", но гордиться нашим образованием. Вот что рассказывает Ксения Ашрафуллина, школьница из Набережных Челнов, год проведшая в США как ученик по обмену:

"На уроках нет того напряжения и страха перед учителем, которое ощущается в нашей школе. Но при этом никто ни у кого не списывает. Да и учителя никому не подсказывают. Как знаешь, столько и получишь. Зато очень ценится собственное мнение. Его ученики высказывают по любому поводу, что вполне одобряется взрослыми.

[…] Равнодушных к спорту там найти трудно. Поэтому мне, российской школьнице, иногда прогуливающей физкультуру, было очень сложно сравняться с одноклассниками, например, в умении владеть мячом в волейболе или баскетболе. Культ физической культуры просматривался даже в том, что первой красавицей считалась первая теннисная "ракетка" школы.

[…] Несмотря на все педагогические ухищрения, в старших классах есть и беременные. Из школы их не исключают, как, впрочем, и мальчиков, имеющих гомосексуальные наклонности. Об этом все прекрасно знают. Но никакого давления со стороны учителей нет. Педагог, позволивший себе даже намек на иную половую ориентацию ученика, может лишиться места. Терпимость - это главное, чему научила меня поездка в Америку, и я поняла, что та система - не хуже и не лучше, она просто другая, со своими положительными и отрицательными сторонами".

Начальная школа в Японии, например, включает кроме обязательных уроков: математики, каллиграфии, музыки, японского языка и компьютера - еще очень много внеклассных занятий, занимающих столько же времени, что и остальные уроки. Это плавание, английский язык, всевозможные частные уроки и занятия, развивающие ребенка. Такие предметы необязательны, но большинство родителей рекомендуют детям посещать их. В начальных школах Японии, в классах для самых маленьких детей еще в 80-х годах ввели компьютеры. Практически в каждом кабинете есть подключение к местной сети и скоростной доступом к Интернет. Ученики младших классов, обучаясь основам пользования компьютером, собирают информацию через Интернет и по сети докладывают учителю, что нового они узнали оттуда. Для начальной школы разработаны специальные программы, обеспечивающие работу детей в группах, общение их по электронной почте с учениками других школ, создание баз данных. Кроме того, они изучают авторское право и правила использования ресурсов Интернета. Могу сказать, что по роду моей теперешней деятельности этот раздел права мне пришлось изучать самому, и, конечно, если бы эти знания мне дали в школе (пусть в форме факультатива), они бы мне очень пригодились. Гораздо больше, чем сведения о высокомолекулярных одноосновных карбоновых кислотах, которые всех заставляют учить в обязательном порядке.

К тем последствиям нововведений, которые описаны двумя страницами выше, в общем-то, и стремятся развитые страны. Вот что рассказывает о финской системе образования профессор воспитания (интересное звание, не правда ли?) Финляндии Кари Уусикяла:

"Делом учителя в финской школе считается прежде всего воспитание, а потом обучение. Учитель должен уметь профессионально создавать для каждого ученика образовательную среду и атмосферу активной учебной работы. […] Самое ценное знание - самостоятельно понятное и осознанное. Не имеет никакого смысла заполнять память ребенка обрывочными сведениями об основах наук, заставлять его выучивать бесконечные формулы наизусть. Зачем, например, учить таблицу умножения, если простейшая счетная машинка мгновенно покажет на дисплее результат любых расчетов? В программе финской школы нет темы "Таблица умножения". А на экзамен можно приносить любые справочники и применять Интернет. Компьютер всегда есть в аудитории. С нашей точки зрения, важно, что ты умеешь пользоваться справочниками или электронными ресурсами, то есть функционально грамотен"

Мне кажется, приведенный пример с таблицей умножения - явный перебор (знания её часто реально пригождаются в жизни, да и калькулятором воспользоваться не всегда есть возможность). Но неопределенные интегралы!.. Часто ли среднестатистическому россиянину приходится синтезировать высшие одноосновные карбоновые кислоты из альдегидов? А может быть, главное занятие экономиста, адвоката или продавца - полигибридное скрещивание?! В Финляндии (как и во многих развитых странах), узкоспецифичные знания переложены на высшую школу, тем самым ученики избавлены от ненужной им информации и увеличен объем нужной.

Итак, на какое же место мы можем поставить российскую систему среднего образования? Это сильно зависит от того, по каким критериям оценивать. Если говорить, к примеру, об объеме домашних заданий, то на одно из первых. Если говорить об объеме бесполезных знаний, то, вероятно, она будет вне конкуренции. В том случае, если мы, подобно специалистам из ОЭСР, будем сравнивать умение применять знания на практике и в жизни, то, как ни прискорбно, придем к неутешительным результатам. А ведь именно практика, как говорят буддисты, является критерием всего. И что нам выбирать? Не соглашаться с буддистами и гордиться тем, что наши ученики самые загруженные теоретическими знаниями в мире, или сокрушаться этому и начинать корректировать школьную программу? Ответ на этот вопрос я оставляю читателю.